Existe uma imagem irrefutável de OVNI?
Que tal um vídeo?
Em 1950, um casal de fazendeiros de McMinnville, Oregon, chamado Paul e Evelyn Trent, tirou o que costuma ser considerado a foto de OVNI mais famosa (mostrada abaixo). No entanto, em uma história que seria muito familiar para qualquer entusiasta de OVNIs do século 21 que, sem dúvida, viu centenas, senão milhares de fotos supostamente autênticas de OVNIs na internet, as "fotos de McMinnville", como logo se tornaram conhecidas, caíram sob o incrível escrutínio. Relatórios recentes ainda argumentam que eles são falsos, alguns indo ao ponto de dizer que “os céticos os veem como as melhores fotos falsas de discos voadores já encontradas”.
Ainda assim, até mesmo uma análise cética como a vinculada acima aponta as coisas mais difíceis de conciliar sobre as fotos famosas, afirmando especificamente, “os Trents nunca receberam dinheiro pelas fotos e os negativos não foram devolvidos a eles por décadas, supostamente tendo sido extraviado por INS ou LIFE. Enquanto isso, pesquisador após pesquisador olhou para as fotos e as declarou autênticas - ou falsas. ”
As mesmas coisas frustrantes aconteceram com os primeiros pedaços de evidência de vídeo de OVNIs, o mais famoso é o Incidente OVNI de Mariana, também de 1950, um pedaço de filme que se tornou a conclusão explosiva do primeiro documentário OVNI feito em 1956, intitulado simplesmente " OVNI " . Como as fotos de McMinnville, a filmagem foi imediatamente contestada, ou como a figura da vida real Albert Chop, retratada no documentário da UF, observou, “” em 1950 não havia interesse [da Força Aérea] no OVNI, então depois de um visualização rápida, o Projeto Grudge os havia descartado como reflexos de dois caças a jato F-94 que estavam na área ”.
Como a Wikipedia também observa sobre o incidente, “a controvérsia logo surgiu quando Mariana afirmou que os primeiros trinta e cinco frames de seu filme - que ele disse mais claramente mostravam os OVNIs como discos giratórios - estavam faltando . Pessoas na área de Great Falls que viram o filme de Mariana apoiaram suas afirmações. Eles alegaram que os quadros ausentes mostravam claramente os OVNIs como discos metálicos giratórios com um “entalhe ou faixa” ao longo de suas bordas externas . O pessoal da Força Aérea negou a acusação e insistiu que havia removido apenas um único quadro do filme que foi danificado na análise ”.
O caso terminou em ações judiciais e ainda mais investigações, todas chegando ao ápice quando os produtores do documentário de 1956 contrataram um cientista e engenheiro da Douglas Aircraft, Robert ML Baker, para fazer sua própria análise das filmagens. Ele não apenas discordou da análise e das conclusões do Grudge, mas também testemunhou sobre suas próprias conclusões no congresso de 1968.
Nesse testemunho, Baker disse: “” A análise preliminar excluiu a maioria dos fenômenos naturais. Um estudo mais detalhado indicou que o único candidato a fenômeno natural remanescente para o filme de Utah foram os pássaros em vôo, e para o filme de Montana foram os reflexos do sol na fuselagem do avião. Após cerca de 18 meses de estudo bastante detalhado, embora não contínuo, usando vários equipamentos de medição de filme [sic] em Douglas e na UCLA, bem como a análise de um experimento fotogramétrico, parecia que nenhuma dessas explicações hipotéticas de fenômenos naturais tinha mérito. ”
Este padrão de fotos e vídeos explosivos de OVNIs seguidos por uma reação igual e oposta continua até hoje, com cada peça aparentemente “irrefutável” de evidência fotográfica ou de vídeo frequentemente evocando a mesma reação visceral de algo desconhecido, seguido por negações oficiais, numerosas acusações que o vídeo inteiro não foi visto ou que a imagem real é simplesmente falsa. Para aqueles que testemunharam esses eventos pessoalmente, muitas vezes tem sido uma luta, tentar assegurar às pessoas que o que viram não foi prosaico nem uma ocorrência cotidiana, mas algo incrível, e muitas vezes sobrenatural.
Como alguém que acompanhou esse fenômeno e viu esse padrão desde os anos 1970, posso dizer inequivocamente que isso era quase inevitável com a última onda de evidências supostamente irrefutáveis.
O que a princípio parecia um trio inovador de vídeos filmados por pilotos militares lentamente se transformou no mesmo velho argumento. Os crentes veem fenômenos inexplicáveis fazendo coisas incríveis como pairar sobre a água sem um meio de propulsão ou voar contra o vento enquanto gira, enquanto outros veem um balão ou gaivota não indo tão rápido, afinal, ou a rotação inexplicável simplesmente como uma ilusão de câmera óptica.
Mesmo quando os vídeos “Go-Fast”, “Gimbal” e “FLIR / Underwood” surgiram pela primeira vez, meu próprio irmão, que tem a mente relativamente aberta sobre o assunto, me disse: “Ótimo, então, em vez de vídeos amadores granulados e borrados , agora temos vídeos granulados e desfocados de nível militar. ” Resumindo, não importa o quão impressionantes sejam as imagens desses vídeos agora famosos, eles têm sido cada vez mais descartados como notando mais coisas do cotidiano vistas através de lentes de desejo. Como acontece com muitos vídeos e fotos explosivos antes deles, o tempo não ajudou sua causa, IMO.
Então, depois de testemunhar a repetição desse padrão por quase quatro décadas e meia, finalmente me perguntei como seria um home run, uma peça irrefutável de evidência fotográfica ou de vídeo? Claro, não sou especialista, mas acho que isso é o que acho que pode fazer o truque para mim.
1: Clareza
Este parece óbvio, mas é de longe a coisa mais frustrante sobre a maior parte das evidências fotográficas e de vídeo apresentadas desde que as fotos e os vídeos surgiram. A imagem ou filme precisaria ser inegavelmente claro.
Curiosamente, junto com os vídeos acima mencionados, esse problema afetou a foto que ficou famosa pelo The Debrief em dezembro de 2020 . Essa foto (mostrada acima), que foi supostamente tirada por um piloto militar dos EUA e compartilhada pela comunidade de inteligência como "não identificada", mostra claramente um objeto físico, mas está fora de foco o suficiente quando alguém dá um zoom e o classifica como um Balão 'Batman' ou algum outro balão de alta altitude é simplesmente muito fácil, independentemente da trigonometria complexa que parece indicar que o tamanho não corresponde a essas explicações. Infelizmente as pessoas não querem trigonometria, querem ver por si mesmas e com clareza.
2: Perspectiva
A foto de McMinnville no cabeçalho deste post é inegavelmente clara, mas o fato de estar sentado sozinho no céu deixa em aberto a possibilidade de que seja algo que eles simplesmente vomitaram e tiraram uma foto. Se houvesse um campo aberto com animais embaixo e ninguém perto o suficiente para jogá-lo no ar, ou uma série de fotos mostrando ele se movendo no céu, então pode ser muito mais difícil de refutar. Um avião ou qualquer outra coisa no fundo não faria mal nenhum, só para dar esse tamanho, forma e perspectiva de distância.
3. Irreconhecível
Se uma imagem ou vídeo é claro o suficiente para ver o que é, ou mais importante o que não é, e tem a perspectiva necessária para descartá-lo como falso, então a terceira coisa que ele precisa é ter um distinto Forma “não-humana”. Se se parecer com um triângulo, um tic-tac, um disco ou alguma outra forma que claramente não é um desenho que normalmente vemos em qualquer nave feita pelo homem, então isso seria enorme.
Duas peças de evidência fotográfica que vêm à mente nesta categoria são a foto de “ Calvine ” (representação mostrada acima) e a outra foto descrita pelo Tenente Tim McMillan que escreveu a primeira peça de Debrief , a cada vez mais famosa foto “Triângulo” (representação abaixo) . Ambas as fotos, que supostamente estão nas mãos de funcionários do governo do Reino Unido e dos Estados Unidos, respectivamente, mostram designs claros e inegavelmente "não humanos".
A foto de Calvine supostamente mostra uma nave clara em forma de diamante pairando sobre Calvine, na Escócia, e supostamente com um avião de algum tipo no fundo para oferecer uma perspectiva. Para o funcionário do MOD do Reino Unido e famoso vendedor de OVNIs da TV, Nick Pope afirmou inequivocamente que a foto de Calvine é real e que uma ordem recente de oficiais do governo a manterá em segredo por décadas.
Quanto à foto do “Triângulo”, houve alguma confusão inicial sobre se a foto da cabine discutida acima era ou não aquela foto, ou se ainda havia outra foto que ainda não havia sido divulgada. Assim como aquela foto, esta foto triangular foi supostamente tirada da cabine de um jato militar e também foi supostamente compartilhada extensivamente em redes internas de computadores usadas pela comunidade de inteligência. No entanto, ao contrário daquela foto agora notória, esta supostamente mostra um triângulo claro e irrefutável com três luzes circulares em cada canto e nenhum mecanismo de propulsão tradicional ou superfícies de controle como todas as naves convencionais.
Embora eu nunca tenha visto essa foto diretamente, tive a oportunidade de falar com alguém que diz que viu. Eles dizem que viram a foto no dispositivo de outra pessoa, e intencionalmente em um ambiente onde eles próprios não seriam capazes de fazer uma captura de tela ou foto. Eles também me confirmaram que era exatamente como descrito e mostrado na rendição, um triângulo claro com luzes nos cantos, e é de fato diferente do mais polêmico já lançado.
Infelizmente, eles estavam em dúvida se esta foto veria a luz do dia em breve, e eles não estavam dispostos a confirmar relatos de que a foto era na verdade uma de uma série que supostamente mostra a mesma nave triangular emergindo do oceano. Então, assim como Al Chop em 1951, terei que me perguntar se há mais filmagens escondidas que iluminariam mais as coisas, até mesmo da pessoa com quem conversei que está bem posicionada para conhecê-la.
Então é isso?
Se realmente temos imagens nítidas e claras de naves inegavelmente não convencionais como as do Calvine ou do Triângulo, então os pilotos dessas naves exóticas definitivamente não somos nós, certo? DIREITA?
Eh, provavelmente ainda diríamos não. Se essas fotos forem reais, e nós finalmente as virmos, então elas ainda podem ser nossas, apenas um tipo de orçamento "nosso" oculto, ultrassecreto e preto. TR3-B tipo nosso. Arquivo X meio nosso.
Claro, isso também seria incrível. Isso significaria que temos conquistado gravidade, e que mais cedo ou mais tarde, a humanidade vai saber que um grande muitos dos avistamentos no final dos anos 20 th e início do 21 st séculos eram de fato a coisa real. Não pássaros, balões ou qualquer outra coisa que tenha sido oferecida, mas honestamente, embarcações que desafiam a gravidade, transitam pela água e pelo ar e fazem coisas que nossos pilotos de caça mais avançados só poderiam sonhar.
Infelizmente, pelo menos para mim, que pensa que as coisas que os humanos têm visto em nossos céus por milênios não são todas feitas pelo homem, mas provavelmente representam algo que "não somos nós", esta explicação ainda deixaria uma ampla gama de experiências simplesmente inexplicáveis .
Então, eu perguntei novamente, se eu estava esperando por algo “ fora do mundo ” na origem, então o que seria necessário para um pedaço de vídeo ou uma imagem me convencer?
Que tal um filme de um alienígena inegavelmente não humano saindo de uma nave inegavelmente não humana, andando, voltando e disparando para o espaço como o filme que o astronauta do Mercúrio Gordon Cooper descreveu como visto , e o ex-senador dos EUA Harry Reid confirmou mais tarde como ainda sendo mantido em algum lugar em segredo ?
Na década de 1960, talvez. Mas em 2021, onde a falsificação do vídeo se tornou tão complexa que “ Tom Cruise Deep Fakes ” se tornou uma coisa real, eu duvido.
Mesmo se tivéssemos aquele filme original e pudesse ser testado e confirmado como tendo sido gravado há muito tempo, as pessoas argumentariam que o filme em si era real, mas as imagens foram feitas depois, como uma tela renascentista vintage limpa e repintada com um Van Gough falso e usando tintas e pincéis reais da época para que possam passar por qualquer análise forense. Provavelmente seria um Van Gough, e definitivamente não seria.
Então, eu pergunto novamente, como seria uma foto ou vídeo irrefutavelmente autêntico de um OVNI não humano, de outro mundo, e existe mesmo tal coisa?
Talvez talvez não. Provavelmente. Eu acho que.
Ainda assim, eu admito que se eu tivesse a chance de ver a foto de Calvine, a foto do Triângulo, o filme de Cooper, ou mesmo a foto tirada no incidente Chicago O'Hare que pode ou não existir, e pode ou não mostrar um objeto enorme em forma de disco pairando sobre o aeroporto, eu definitivamente iria pegá-lo. Eles parecem reais e, se liberados, pelo menos dariam à comunidade cética de OVNIs um novo conjunto de obstáculos para ultrapassar.
Eu, pelo menos, também concordo com o senador Harry Reid, que disse que já passou da hora de este tipo de evidência confiscada que foi escondida do público vir à tona.
Mas mesmo que esse tesouro de evidências caia de uma vez, acho que sempre haverá alguém que refuta. Essas classificações podem diminuir diante de fotos e vídeos tão claros, mas irreconhecíveis e ricos em perspectiva, fazendo coisas aparentemente impossíveis, mas algo me diz que pelo menos um ou dois dos mais obstinados opositores provavelmente nunca mudariam de opinião. Fotos e vídeos são ótimos, mesmo aqueles que podem parecer absolutamente impossíveis de refutar, mas para uns poucos preciosos, apenas ser aquele que diz “não-evidência” é tudo o que eles procuram.
Eu? Eu só quero ver as fotos e decidir por mim mesmo. E eu arriscaria que isso é algo em que todos concordamos, verdadeiros crentes, curiosos e céticos sobre OVNIs.
via:uapresearch.com
0Comentários